凯韬律师logo
新闻资讯 返回新闻列表

浅谈不良征信记录是否侵犯名誉权

时间:2017-11-06作者:admin

    在当今消费领域,信用卡已经成为人们生活中必不可少的一项消费工具。随着社会的发展,人们的消费观念越来越前卫。以前,大多数人的消费理念是“先攒钱,后消费”,只有在有了一定的积蓄后,人们才能放心的消费,且消费的支出只占积蓄的一小部分。但现在,信用卡的出现和普及已经大大改变了当代人的消费理念,人们不再停留在消费已有积蓄的层面上,而是开始用明天的钱,来满足今天的消费需求,即“先消费,再还款”。信用卡的出现极大满足了我们提前享受消费的愉悦,但相应的,也给我们带来了头疼的问题——信用卡被盗刷。
    顾名思义,信用卡盗刷就是不法分子利用高科技手段复制他人的信用卡以及密码以供自己使用,从而给对方造成财产损失的一种违法行为。很明显,信用卡被盗刷并不是我们本人的消费行为,因此我们通常情形下拒绝对信用卡盗刷的款项进行偿还。然而,如果我们没有确凿的证据证明我们的信用卡是被盗刷了,通常情况下银行是不予认可的,仍然要求我们对欠款部分进行偿还,我们不予偿还时,就会产生逾期记录,银行会将我们的逾期记录报送至中国银行的征信系统,使我们的账户存在不良征信记录,这不仅影响到我们办理其他银行的信用卡,还会影响我们向银行贷款等事项,使我们的信誉受损。那么,在这种情况下,银行报送不良征信记录是否侵犯了我们的名誉权呢?我们信誉受损的责任及损失由谁承担?下面由笔者通过以下案例进行剖析。

案情概要
    周女士于1998年就办理了中国银行的信用卡,一直是中国银行的信用卡用户,而且多年来无任何不良还款记录。但中国银行上海分行在周女士不知情的情况下,于2009年6月18日签发了一张以周女士姓名办理的信用卡(以下简称“涉案信用卡”),因该卡欠款逾期未还,导致2009年6月之后周女士的征信系统中存在不良还款记录。2009年9月23日周女士接到中国银行要求还款的电话通知后,方才知晓有人冒名向中国银行上海分行申请了信用卡,并立即向公安机关报案,同时将报案情况电话通知了中国银行上海分行。2009年12月中国银行上海分行与周女士电话联系时,周女士将该情况再次告知了中国银行上海分行。但中国银行上海分行仍然继续向周女士催款,严重影响了周女士的正常生活,并在2010年7月和11月两次将周女士告上法庭,要求周女士还款。涉案信用卡开卡申请资料上“周XX”的签名并非周女士本人所签,内容也并非周女士填写。信用卡受理登记表显示周女士本人亲自到柜面申请并递交申请材料,但周女士根本就没有至中国银行上海分行柜面申请并递交申请材料,信用卡标准审批表显示已经向本人电话核实,电话和地址匹配,但中国银行上海分行从未向周女士核实过任何信息。周女士系中国银行的信用卡老用户,中国银行处应当有周女士的信息资料,但中国银行上海分行未加以核实。周女士认为银行征信系统中的不良信用记录对周女士从事商业活动及其他社会、经济活动造成重大不良影响,特别是周女士在国外工作生活期间,同事和朋友得知其因信用卡纠纷被银行告上法庭,给周女士名誉造成了严重的不良影响。中国银行上海分行在涉案信用卡申办、发放环节中没有尽到合理的审查义务,存在重大过错,后又在应当知道该信用卡欠款无法追回系其自身管理不善造成的情况下,滥用诉权,企图将损失转嫁给周女士。周女士认为中国银行上海分行的行为严重侵犯了周女士的名誉权,故诉至上海市浦东区人民法院,请求法院:1、判令被告中国银行上海分行赔偿周女士交通费人民币500元(以下币种相同)、律师费3800元、精神损害抚慰金1万元;2、判令被告中国银行上海分行向周女士书面赔礼道歉。

法院判决
    一审法院经审理后认为,被告中国银行上海分行已采取措施停止侵害,消除了原告周女士的不良信用记录,故周女士以侵害名誉权为由,要求中国银行上海分行赔偿损失,并书面赔礼道歉,依据不足,法院不予支持。据此,上海市浦东新区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定判决:驳回原告周女士的诉讼请求。
    周女士不服一审判决,上诉至上海市第一中级人民法院。
    二审法院经审理认为,上诉人周女士的上诉请求及理由无事实和法律依据,应予驳回。据此,上海市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定判决:驳回上诉,维持原判。

争议焦点
    本案争议的焦点主要为:被告中国银行上海分行的行为是否导致原告周女士社会评价降低,名誉受到损害。

法律分析
    本案中,中国银行上海分行于2009年5月31日收到的开卡申请表上申请人签名一栏并非周女士亲笔签名,显然周女士并未亲至中国银行柜台申请开通涉案信用卡,而中国银行的相关材料上却记载有“亲见申请人递交并签名”、“已对本人电话核实”等内容,可见中国银行上海分行对涉案信用卡的开通审核未尽到合理的审查义务,存在过错,该过错导致周女士的信用报告在2009年至2011年期间存在不真实的记载。但是,中国银行上海分行是否侵害了周女士的名誉权,应依据其社会评价是否因中国银行上海分行的行为而降低,以及损害后果与行为之间是否具有因果关系来进行判断。
    首先,关于社会评价降低的认定。鉴于中国人民银行征信系统中的内容对外保密,只有信用卡的持卡人、发卡行及政府相关职能部门方能查询信用卡持卡人的信用记录。通常情形下,社会公众是无法查询他人的信用卡征信记录的,除非有他人本人的委托授权。可见,信用卡征信记录具有一定的保密性,未对社会公众开放,不良征信记录的存在并不当然引起信用卡持卡人社会评价的降低,故不足以构成对不良征信记录人即周女士名誉权的侵犯。
    其次,关于周女士同事和朋友得知其因信用卡纠纷被银行告上法庭,对其名誉造成了严重的不良影响的主张。因诉讼系法治社会中解决纠纷的常用、合理手段,周女士的名誉不会因其被他人起诉而有所损害,从而降低社会评价,故该主张不能构成对周女士名誉权的侵犯。
    再次,关于侵权行为的认定。周女士认为中国银行上海分行将其未还款的记录上传至征信系统就构成了侵权,这种主观认知具有一定的错误性。根据相关法律规定,银行有按照国家的相关法律法规及监管要求报送相关信息的权利,其报送的信息都是来源于周女士名下信用卡的真实欠款记录,并非捏造,不存在虚构事实或侮辱的行为,因此中国银行上海分行报送周女士不良还款记录的行为并不构成侵害周女士名誉权的行为。
    最后,关于损害后果的认定。名誉权受损害的损害后果应当是周女士的社会评价降低。但是,如前所述,中国人民银行的征信系统是一个相对封闭的系统,只有本人或者相关政府部门、金融机构因法定事由才能对该系统内的记录进行查询,这些记录并未在不特定的人群中进行传播,并且造成周女士的社会评价降低,因此不能认定中国银行上海分行的行为导致了周女士名誉受损的后果。
    综上所述可知,对于银行向中国人民银行征信系统报送不良征信记录的行为并不构成对信用卡持卡人名誉权的侵犯。当信用卡持卡人以银行报送个人不良征信记录侵犯其名誉权为由主张权益时,法院通常是不予支持的。因此,当我们的信用卡被他人盗刷时,一方面,要及时与银行进行沟通,确认盗刷事实,避免产生不良记录;另一方面,要选择合理的诉由向银行主张我们的权益。


上一篇:凯韬律师重走茶马古道 红军精神再现七彩云南

下一篇:“拆违”程序中存在的问题分析——以安徽省为分析样本